Discussion catégorie:Député fédéral canadien/Archives

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Pour la catégorie en question, voir Catégorie:Député fédéral canadien.

On ne dit pas membre de la Chambre des communes (translitération de member of Parliament, j'imagine), mais député.

Dans ce cas-ci, je suggère la Catégorie:Député à la Chambre des communes (Canada) (et non pas de la chambre puisqu'ils n'y seront pas tous).— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 10 février 2006 à 16:46 (CET)[répondre]

Merci; vous avez raison que cette expression était translitération de «member of Parliament». Cependant, j'avais lu «membre de la Chambre des Communes» quelque part (je l'ai oublié, mais on peut le trouver là). Quoi qu'il en soit, votre suggestion est préférable (avec un petit changement: je préfère Catégorie:Député à la Chambre des communes du Canada pour éviter des parenthèses inutiles.) --Saforrest 10 février 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
Alors, va-t-on renommer la catégorie? Digging.holes 11 février 2006 à 05:50 (CET)[répondre]
Un autre précision: Devrait-on créer deux catégories différentes? Cette catégorie inclut des députés qui ne siègent plus à la Chambre des communes, comme Pierre Pettigrew ou Sheila Copps. Je suggère que l'on crée la Catégorie:Ancien député de la Chambre des communes et une Catégorie:Député actuel de la Chambre des communes --Ogryx 11 février à 04:00 (CEST)
Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire d'en avoir deux, honnêtement. Digging.holes 12 février 2006 à 05:25 (CET)[répondre]
Pourquoi cette dissidence? Il y a 48 articles présentement dans cette catégorie et - soyons logique - elle continuera de grandir à mesure que l'on rajoute député et ministre de l'actuel et des anciens parlements, sans compter que des élections nous amenerons toujours de nouvelles personnalités. Le wikipedia anglophone a des sous-catégories pour les provinces et les affiliations politiques, mais moi je suggère seulement deux catégorie pour l'instant! --Ogryx 13 février 2006 à 05:40 (CEST)[répondre]
Eh bien, si vraiment tu y tiens tant que ça ! Je disais simplement qu'une seule catégorie me semblait suffisante. Si tu tiens mordicus à ce qu'il y en ait deux ou plus, vas-y, ce n'est pas vraiment pour moi un sujet assez important pour qu'on se dispute. Digging.holes 14 février 2006 à 03:53 (CET)[répondre]

Bon, alors, on y va ou pas? Digging.holes 27 février 2006 à 21:56 (CET)[répondre]

Je suppose que oui, mais je pensais qu'on débatait encore de la formulation de la catégorie... --Ogryx 28 février 2006 à 6:00 (CEST)
Inutile de débattre pendant quarante ans. Au pire des pires on fera d'autres changements rendu là. Digging.holes 1 mars 2006 à 04:47 (CET)[répondre]
Oui. Pour moi, je n'ai aucune objection à les deux catégories. (J'observe que la catégorie équivalente au Wikipedia anglais en:Category:Members of the Canadian House of Commons inclut les députés actuels et anciens.) Si nous avons un ou deux catégories, nous devons aller et renommer cette catégorie. --Saforrest 1 mars 2006 à 19:41 (CET)[répondre]
Ton observation sur le Wikipédia anglophone est exacte. Par contre, je préférais l'approche actuel et ancien plutôt que de séparer par provinces ou partis politiques (surtout que, pour le moment, les politiciens québécois sont beaucoup plus nombreux que ceux des autres provinces). Je pense qu'il y a aussi un côté pratique pour le lecteur avec les deux catégories. --Ogryx 4 mars 2006 à 6:15 (CEST)
Bon, il reste un dernier détail qui me chicote. Il me semble que Catégorie:Député actuel à la Chambre des communes du Canada et Catégorie:Ancien député à la Chambre des communes du Canada sont des noms bien trop longs pour des catégories. Pourrait-on simplement appeler ça un député fédéral canadien ? C'est la seule institution canadienne fédérale qui utilise le terme député. Ça donnerait Catégorie:Député fédéral canadien et Catégorie:Ancien député fédéral canadien. Ou peut-être qu'on pourrait même laisser tomber le mot "fédéral" pour "député canadien" tout court. On indiquerait sur la page même de la catégorie que c'est des députés à la Chambre des communes du Canada. Digging.holes 6 mars 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
Je n'ai aucune objection quant à ta formulation de la catégorie, surtout si ça peut raccourcir le nom de la catégorie --Ogryx 6 mars 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]

Donc, est-ce que tout le monde est d'accord pour Catégorie:Député canadien et Catégorie:Ancien député canadien pour remplacer cette catégorie ? Digging.holes 6 mars 2006 à 23:10 (CET)[répondre]

Petit commentaire, désolé, c'est un peu à la dernière minute. Catégorie:Député canadien ne se réfère plus à des députés selon l'institution où ils ont siégé, mais à leur origine, ça ne marche plus. Les députés à l'Assemblée nationationale du Québec seront-il de ces députés canadiens ?
Pourquoi pas une catégorie plus générale : Catégorie:Député à la Chambre des communes du Canada ;
Avec une sous-catégorie : Catégorie:Député actuel à la Chambre des communes du Canada
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 10 mars 2006 à 04:21 (CET)[répondre]
P.S. : au fait on dit député de ou député à ?
On dit député à, si on se réfère à l'institution. Un député à la Chambre des communes, un député de [nom de la circonscription].
J'envisageais plutôt le terme "Député canadien" comme en Europe on dit député européen, non pas comme un origine mais comme un sous-entendement de l'institution. La chambre des communes étant la seule institution fédérale canadienne qui utilise le terme député, il me semble superflu de mettre le nom au complet dans le nom de la catégorie. Dans mon entendement, un député à l'Assemblée nationale du Québec serait simplement un député québécois, et on pourrait créer une catégorie à part, Catégorie:Député québécois. C'est simplement pour raccourcir le nom de la catégorie, c'est beaucoup trop long à mon avis "Député actuel à la Chambre des communes du Canada". Si "Député canadien" ne sonne pas assez précis à ton avis, on pourrait dire Catégorie:Député fédéral canadien et Catégorie:Ancien député fédéral canadien (ça me semble autrement trop compliqué d'en faire des sous-catégories). Est-ce que ça t'irait mieux? Digging.holes 10 mars 2006 à 04:54 (CET)[répondre]
Je pense que cette idée peut créer la confusion: la distinction entre les chambres sera perdue si elle n'existe pas dans le nom de la catégorie. Le résultat, malheureusement, sera que nous trouverons Gilles Duceppe dans Catégorie:Député québécois et pas Catégorie:Député fédéral canadien (où il devrait être selon votre système). Et aussi, sommes-nous certaines qu'on n'appelle jamais les sénateurs canadiens «députés»? --Saforrest 11 mars 2006 à 01:31 (CET)[répondre]
Catégorie:Député fédéral canadien est préférable à Catégorie:Député canadien, ça porte moins à confusion.
Je crois quand même que le nom de l'institution est important, mais si les autres préfèrent ne pas mettre le nom de l'institution, alors je vais m'y conformer. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 01:46 (CET)[répondre]
P.S.: Nouvelle problématique : comment nommerons-nous la catégorie pour les députés de l'Assemblée nationale : Catégorie:Député provincial québécois ?

En réponse à Saforrest : Non, on n'appelle jamais les sénateurs des "députés". Ce sont des sénateurs. La Chambre des communes est la seule et unique institution fédérale pour laquelle on utilise le mot "député". Pour ce qui est du reste, la formulation des catégories pour les députés provinciaux importe peu dans cette discussion, il me semble. Nous ne sommes pas obligés de suivre la même formule. Comme je l'ai déjà indiqué, si ce n'était que de moi, j'appellerais un député à l'Assemblée nationale simplement un "député québécois". Il se peut fort bien que des personnes catégorisent mal les articles. Et puis? Ça arrive constamment de toute façon. C'est un travail constant que de recatégoriser les articles qui sont mal catégorisées. Il suffira des les attraper en chemin. Mais bon, comme je disais, c'est pour un débat futur. Pour la présente catégorie, j'admets que simplement "député canadien" pourrait porter à confusion. Par contre, "député fédéral canadien" transmet très bien toute l'information dont on a besoin sans porter à confusion (un député fédéral canadien siège par définition à la Chambre des communes, il n'y a aucune autre interprétation possible) et sans être excessivement long. C'est court, c'est clair, c'est précis. On placera de plus sur la page même de la catégorie un lien vers l'article Chambre des communes du Canada, juste pour être certain qu'il n'y ait aucune confusion. Il me semble que c'est la meilleure des solutions. Digging.holes 11 mars 2006 à 01:58 (CET)[répondre]

Pour Alors allons-y. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
Par contre, pour les députés du Québec à l'Assemblée nationale, ce devra être Catégorie:Député provincial québécois, pour garder une cohérence.
Pour Je pense qu'on a la meilleure solution aussi, toutes circonstances confondues.--Ogryx 13 mars 2006 à 5:45
Pour Évidemment, je vote pour ma propre idée :P. Digging.holes 14 mars 2006 à 03:38 (CET)[répondre]

J'ai commencé à faire les changements de catégorie, j'espère que ça satisfait tout le monde.
Maitenant, il y a Catégorie:Député fédéral canadien.
Catégorie:Ancien député fédéral canadien est une sous-catégorie.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 20 mars 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
P.S.: Quand tous les articles seront modifiés pour pointer vers la nouvelle catégorie, cette page pourrait être renommer Discussion Catégorie:Député fédéral canadien/Archives.

Excellent. Digging.holes 21 mars 2006 à 20:29 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Député_fédéral_canadien/Archives&oldid=6200036 ».